写于 2017-01-30 08:24:08| 万博最新体育app| 金融

古老的技术格言是“开放节拍关闭”换句话说,开放的技术系统,或那些允许互操作性的系统,总是打败他们封闭的竞争对手这是对某些工程师的信条

这也是Windows失败苹果的教训在20世纪90年代的Macintosh,谷歌早期的胜利,更广泛地说,互联网在其封闭的竞争对手中取得的成功(还记得AOL吗

)但它仍然是真的吗

这句格言在过去几年里受到了严重的质疑,主要是因为一家公司苹果公司,无视工程师的理想和技术专家的讲道,坚定地坚持半封闭战略 - 或者说是“一体化”战略,因为它喜欢说 - 并且违反规则与其竞争对手相比,Apple在结构上更加集成它拥有硬件,软件和零售业务它还能更多地策划和阻止竞争对手哦,是的,通过这样做,公司成为了地球上最有价值的一个上个季度,苹果公司在整个生命周期中获得了比亚马逊更多的利润但是现在,在过去的六个月中,苹果公司已经开始挫败指责我过度阅读,但我建议修改古老谚语:封闭可以打开,但你必须是天才在正常条件下,在一个不可预测的行业,并给出正常水平的人为错误,打开仍然打开关闭说明不同的方式,公司得到完全关闭p对其愿景和设计人才的影响为了解释,我需要首先要小心我的意思是“开放”和“封闭”,这些词在科技行业中被广泛使用,但具有多种含义事实上,没有公司是完全打开或完全关闭;它们存在于一个范围内,有点像阿尔弗雷德·金西用来形容人类性行为的地方

在这里,我的意思是它是三件事的组合首先,“开放”和“封闭”可以指的是科技公司是多么宽容,尊重谁可以与其产品合作或互连以吸引消费者我们说像Linux这样的操作系统是“开放的”,因为任何人都可以设计运行Linux的设备相比之下,Apple非常有选择性:它永远不会授权iOS运行三星手机,或在Apple商店出售Kindle其次,开放性可以描述一家科技公司如何公正地对待其他公司与其对待自己的方式相比,Firefox,浏览器,对待大多数网站关于相同的Apple,相反,总是对待本身更好(尝试从iPhone中删除iTunes)第三,最后,它描述了公司如何开放或透明的产品如何运作,以及如何使用它们开源产品,或那些依赖开放式产品的产品rds,广泛提供他们的源代码同时,像谷歌这样的公司可能在很多方面都是公开的,但是它非常谨慎地保护它的搜索引擎代码

在技术方面,描述最后一个区别的标准比喻是大教堂对比一个集市没有私营公司是完全开放的,虽然一些非营利组织,如Mozilla,接近同样,今天没有公司可以负担得起完全关闭一个平台所有者从拥有好的应用程序获得收益(考虑,嗯,没有谷歌地图的iPhone因此过多的阻塞会破坏使产品变得有价值的东西即使Apple需要足够开放,不要过多地惹恼消费者你不能在iPad上运行Adobe的Flash,但你可以将几乎任何类型的耳机插入其中“开放节拍关闭”是一个新概念在二十世纪的大部分时间里,人们普遍认为整合是商业组织的优越形式

封闭式或集成式设计具有长期认可甚至优势的优势经济学家提出的协议Coördination是一个关键优势:从理论上讲,只有一家公司协调某一特定产品的各个方面,结果可以比其未经证实的竞争对手更好地工作

经济学家约瑟夫法瑞尔称之为“互补效率的内在化”如果不这样做在你的耳边,考虑迪斯尼世界效应迪士尼锻炼铁(或近铁)控制,游乐园比一个典型的乡村集市安德鲁卡内基依赖类似于苹果公司的逻辑时更加顺畅和令人印象深刻

美国钢铁集成矿石开采与钢铁生产20世纪30年代和40年代的旧好莱坞工作室将代理,写作,制作和影院合并为一家公司,并成功地将其他所有人赶出了行业 关闭,旧的AT&T垄断是最终的封闭系统:你不能拥有自己的电话,更别说使用别人制造的电话了传统的智慧在20世纪70年代开始改变在技术市场,从八十年代到中期,开放系统一再打败他们封闭的竞争对手微软Windows通过更加开放打败竞争对手:不像苹果的操作系统,技术上优越,Windows在任何硬件上运行,并运行几乎任何软件同样时间,微软还击败了垂直整合的IBM(Remember Warp OS

)谷歌在其原始设计中大胆开放,并且超越了雅虎的选择性付费设计大多数八十年代的赢家公司,如同微软,戴尔,Palm,谷歌和Netscape都是开放的,互联网本身是政府资助的项目,既令人难以置信的开放又令人难以置信的成功

一场运动诞生了,并且随之而来的是“开放式节拍关闭”开放式系统的成功揭示了封闭式设计的一个主要缺陷作为经济理论的问题,在完美信息的状态下,中央设计师应该能够生产出更好的产品但是如果未来是可预测的,如果你忽略了人类制造愚蠢错误的倾向在一个封闭的系统中,有一个决策者,错误是非常昂贵的愚蠢决定,或者为了短期利润而损害产品,会使它不仅仅会更糟糕但比开放的竞争对手更糟糕例如,美国在线九十年代的“围墙花园”试图猜测用户想要什么,但AOL犯了很多错误,而且它最终与开放网络无法匹敌一个开放的产品,相比之下,更好地缓解人为错误,因为没有任何一个实体做出可以摧毁产品的决定经济学家Tim Bresnahan和Shane Greenstein在20世纪90年代写作,称这是“分裂的技术领导,他们认为这是一件好事产品是许多(有时是数千)决策者的共同结果

开放的产品也可以利用群众的集体自愿捐款,Yochai Benkler强调的一点因此,单个维基百科条目可能很糟糕并且包含错​​误,但整个语料库仍将令人印象深刻在20世纪90年代中期,Windows并不像Macintosh那么直观,但所有配件和所有应用程序共同使它成为一个优秀的产品带给我们苹果的伟大运行大约12年,苹果公司成功击败了规则,但这是因为它拥有所有可能系统中最好的系统;也就是说,一个绝对控制的独裁者,也是天才史蒂夫乔布斯是柏拉图理想的企业版本:哲学家王比任何民主更有效该公司依赖于一个集中的思想,但他犯了很少的错误错误,关闭节拍因此,有一段时间,苹果公司击败其竞争对手那么什么是技术公司呢

每个都面临着开放/封闭的问题,以下是如何回答它首先,封闭式和开放式设计之间总会存在复杂的权衡,所以在任何一个方向都没有太多的宗教信仰很容易低估开放式设计(没有人认为维基百科会起作用),但即使是开放式系统也需要一些控制点最终,你的视野和设计技能越好,你可以尝试的关闭越多如果你认为你的产品设计师可以复制几乎错误 - 乔布斯过去12年的自由表现,为此而努力但是,如果凡人都经营你的公司,或者如果你面临着一个极不可预测的未来,那么错误的经济学表明开放系统更安全也许依靠这个测试:醒来,看着镜子,问自己,我是史蒂夫乔布斯吗

[#image:/ photos / 59095293ebe912338a372d62]信息图:开放公司是否更成功

Jon Han的插图

作者:长孙寺夥